Практика по фактическому допуску к работе (ст. 67 ТК)

Юрист, выстраивающий защиту компании от переквалификации ГПХ-договоров, работает с инструментом, где бремя доказывания формально на истце, но ст. 19.1 ТК РФ переворачивает презумпцию: неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений. Фактический допуск к работе по ст. 67 ТК РФ — это механизм, по которому трудовой договор считается заключённым даже без подписанного документа: достаточно, что исполнитель приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. На 30.04.2026 в РФ зарегистрировано 16,4 млн самозанятых, 67% из которых работают с юрлицами — и каждый такой договор потенциально уязвим именно через этот механизм.

Большинство дел о переквалификации, которые доходят до кассации, объединяет одна черта: компания полагала, что правильно оформленный договор ГПХ или чек самозанятого закрывает риск. Суды думают иначе. Ст. 67 ТК работает в связке со ст. 16 и 19.1 ТК — фактический допуск создаёт трудовые отношения независимо от того, как стороны назвали своё соглашение. Этот материал разбирает, какие факты суды считают решающими, как строится бремя доказывания, чем завершилось ключевое дело ВС РФ о зачёте НПД, и как юристу компании использовать эту логику в защитной позиции.

Что означает фактический допуск в контексте ГПХ и НПД?

Ст. 67 ТК РФ устанавливает: если трудовой договор не оформлен письменно, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, договор считается заключённым. Работодатель обязан оформить его в течение трёх рабочих дней. Это правило создаёт правовую ловушку для компаний, работающих с внештатным персоналом: де-факто допустив исполнителя к работе, заказчик может стать работодателем вне зависимости от текста договора ГПХ или статуса самозанятого.

Ст. 16 ТК закрепляет перечень оснований возникновения трудовых отношений, включая фактический допуск. Ст. 19.1 ТК конкретизирует: переквалификация возможна по предписанию ГИТ, по решению суда или по заявлению исполнителя. Момент возникновения трудовых отношений — день фактического допуска, а не дата судебного решения. Это означает: доначисление НДФЛ 13% и страховых взносов 30% рассчитывается с первой выплаты, и уплаченный самозанятым НПД 6% в счёт этих сумм не засчитывается — на это прямо указал ВС РФ в определении от 03.02.2025 по делу № А76-20897/2023 (№ 309-ЭС24-20306).

Для юриста важен практический вывод: договор ГПХ или статус самозанятого — это не защита сами по себе. Защита — это доказательства отсутствия признаков трудовых отношений. Пленум ВС № 15 от 29.05.2018 дал судам развёрнутый ориентир: суды оценивают устойчивость, длительность, режим, инфраструктурную зависимость и характер выплат.

Какие признаки суды считают решающими при переквалификации?

Пленум ВС № 15 сформулировал систему признаков (п. 17, 24), которой руководствуются суды первой инстанции, апелляция и кассация. Ни один признак сам по себе не является достаточным — суды оценивают их совокупность. Однако на практике одни факты оказываются весомее других.

Признаки, которые суды оценивают как решающие в пользу трудовых отношений:

Признаки, которые суды учитывают в пользу компании:

Критически важен принцип ст. 19.1 ТК: если суд не может однозначно квалифицировать отношения, неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых. Это означает, что «серая зона» — не нейтральная, она работает против компании.

Если вы анализируете договорную базу компании и видите признаки из перечня выше — риск-скоринг покажет, какие договоры уязвимы и что нужно исправить до проверки.

Заказать аудит договоров ГПХ

Позиция ВС РФ по делу № 309-ЭС24-20306: что это означает для практики

Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2025 по делу № А76-20897/2023 (№ 309-ЭС24-20306) закрыло дискуссию о зачёте НПД. До этого решения ряд компаний при оспаривании доначислений приводил аргумент: самозанятый уже уплатил НПД 6% со своего дохода, значит, при переквалификации НДФЛ должен исчисляться с учётом этого налога. ВС РФ отклонил эту позицию.

Логика коллегии: НПД и НДФЛ — разные налоги с разными плательщиками. НПД уплачивает сам самозанятый со своего дохода. НДФЛ при переквалификации обязана удержать и перечислить компания как налоговый агент по ст. 226 НК РФ — со всей суммы выплат, признанных зарплатой. Зачёт одного в счёт другого НК РФ не предусматривает.

Практический итог для юриста: при переквалификации компания уплачивает полный НДФЛ 13% поверх уже уплаченного исполнителем НПД 6%. К этому добавляются страховые взносы 30%, пени за весь период просрочки по ст. 75 НК РФ и штраф 20% (40% при умысле) по ст. 122 НК РФ. Итоговая нагрузка на рубль выплат самозанятому, признанному работником, существенно превышает экономию от использования НПД-схемы.

Это решение изменило аргументационную стратегию в делах о переквалификации: спорить о зачёте НПД бесперспективно. Единственная рабочая позиция — доказывать, что отношения не были трудовыми с самого начала.

Матрица сценариев: три ситуации и стратегия защиты

Сценарий 1. ФНС направила запрос о пояснениях по выплатам самозанятым

Ситуация: компания получила требование пояснить экономический смысл работы с 15–20 самозанятыми, которые получали ежемесячные выплаты одинаковыми суммами в течение года.

Доказательства в пользу компании: акты с детализацией конкретного результата под каждый период, наличие у самозанятых других заказчиков (выписки из приложения «Мой налог»), договоры без указания режима работы и без запрета субподряда.

Исход при слабой позиции: доначисление НДФЛ 13% и страховых взносов 30% за весь период, штраф до 40% при наличии умысла, административный штраф по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ 50 000–100 000 ₽ на юрлицо.

Стратегия: ответить на запрос с приложением полного пакета первичных документов и правовой аргументации реальности услуг. Подготовить объяснения по каждому самозанятому с акцентом на предпринимательскую самостоятельность исполнителя.

Сценарий 2. Исполнитель по ГПХ обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми

Ситуация: бывший исполнитель по договору оказания услуг подал иск по ст. 19.1 ТК РФ. В доказательной базе — переписка с задачами и дедлайнами, пропуска в офис, корпоративная почта на домене компании.

Доказательства в пользу компании: каждое из указанных доказательств истца имеет контрарную интерпретацию. Переписка — это взаимодействие по проекту, не подчинение. Пропуска — доступ к месту выполнения работ, а не рабочее место. Ключевой вопрос — были ли акты с конкретным результатом и была ли у исполнителя предпринимательская история до и во время работы с компанией.

Исход при слабой позиции: суд признаёт отношения трудовыми с даты фактического допуска (ст. 67 ТК), обязывает компанию доначислить все выплаты, установленные трудовым законодательством, и оформить трудовую книжку.

Стратегия: строить защиту на опровержении каждого признака по перечню Пленума ВС № 15. Представить суду доказательства реальной ГПХ-природы: разные суммы выплат, несколько заказчиков, самостоятельное несение расходов исполнителем, право отказа от задания.

Сценарий 3. Компания получила акт проверки с доначислением за «схему самозанятых»

Ситуация: по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила НДФЛ и страховые взносы за три года работы с самозанятыми. Основание — регулярные равные выплаты, единственный заказчик у большинства исполнителей, совпадение функций с функциями уволенных штатных сотрудников.

Исход при принятии акта без возражений: обязательство по уплате доначисленных сумм вступает в силу, возможность снизить штраф ограничена. Оспаривание в суде после прохождения апелляции в вышестоящем органе — единственный путь.

Стратегия: подать возражения на акт в 30-дневный срок с правовой аргументацией по каждому эпизоду. При обжаловании в арбитражном суде использовать практику округов, где суды поддерживали компании при наличии конкретных признаков самостоятельности исполнителей. Аргумент о зачёте НПД — не использовать: позиция ВС РФ № 309-ЭС24-20306 от 03.02.2025 его исключает.

Как суды разных инстанций расходятся в оценке одних и тех же фактов?

Практика по ст. 67 и 19.1 ТК РФ неоднородна на уровне апелляции и кассации. Одна из ключевых причин — суды применяют тест «совокупности признаков» по-разному: одни инстанции требуют большинства признаков из перечня Пленума ВС № 15, другие признают переквалификацию при наличии двух-трёх наиболее весомых.

В ряде дел арбитражных судов Северо-Западного и Центрального округов компаниям удавалось выиграть на уровне апелляции, доказав реальность услуг через детализированные акты и историю предпринимательской деятельности исполнителей. При этом в аналогичных по фактуре делах Уральского и Западно-Сибирского округов кассационные суды поддерживали налоговый орган, акцентируя внимание на длительности и устойчивости отношений с единственным заказчиком.

Эта неоднородность создаёт практическую задачу для юриста: при формировании позиции необходимо анализировать практику конкретного округа, в котором находится компания, — а не только позицию ВС РФ. Апелляция и кассация воспроизводят региональные паттерны оценки доказательств, и аргументы, выигравшие в одном округе, могут не сработать в другом.

Второй важный аспект — суды общей юрисдикции (при иске исполнителя) и арбитражные суды (при оспаривании налогового доначисления) применяют одни и те же нормы ТК, но процессуально действуют по разным кодексам. В арбитражном процессе бремя доказывания законности своего решения несёт налоговый орган, однако ст. 19.1 ТК фактически перекладывает бремя опровержения признаков трудовых отношений на компанию.

Если дело уже перешло в стадию судебного спора или ожидается иск от бывшего исполнителя — выстроим позицию защиты с учётом практики конкретного округа.

Защититься на комиссии ФНС

Главное возражение: «у нас индивидуальный случай»

Юристы компаний нередко говорят, что их ситуация уникальна и чужая практика неприменима. Это возражение понятно, но оно работает против компании в суде — именно потому, что суды применяют стандартизированный тест Пленума ВС № 15. Судья проверяет наличие или отсутствие конкретных признаков из установленного перечня. Уникальность бизнес-модели или отрасли снижает риск только в том случае, если она объясняет, почему отношения объективно не могут быть трудовыми — и это объяснение закреплено в документах.

Практика показывает обратное: компании, убедившие себя в уникальности своей модели, как правило, не готовят доказательную базу заблаговременно. Когда ФНС или суд запрашивают первичные документы, оказывается, что акты формальные, переписка полна задач в стиле «приходи в понедельник к 9:00», а у исполнителей нет ни одного другого заказчика за три года.

Суд не работает с уникальностью — он работает с доказательствами. Чужая практика нужна именно для того, чтобы знать, какие доказательства суд признаёт достаточными и в какой форме они должны быть представлены.

Что подготовить до суда: чек-лист для юриста

  • Договоры ГПХ или НПД-соглашения — проверить на наличие признаков трудового договора по ст. 56–57 ТК РФ (личное выполнение, режим, конкретная функция вместо результата).
  • Акты сдачи-приёмки — наличие детального описания конкретного результата по каждому периоду или проекту (не «оказание услуг за май», а «разработан и передан отчёт по проекту X»).
  • История выплат — анализ регулярности и размера. Одинаковые суммы в одни и те же даты — красная зона; разные суммы с привязкой к объёму — зелёная.
  • Список заказчиков у каждого исполнителя — запросить выписку из приложения «Мой налог» или иные подтверждения работы с другими компаниями.
  • Переписка — проверить, не содержит ли она прямых распоряжений в стиле «явиться», «соблюдать время», «не работать с конкурентами».
  • Инфраструктура — фиксировать факты самостоятельного несения расходов исполнителем; если использовалось оборудование компании — это должно быть отражено в договоре как услуга заказчика, а не как обеспечение условий труда.
  • Двухлетний барьер — проверить, не являлся ли самозанятый штатным сотрудником компании в последние два года (п. 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ-422); если да — НПД на такие доходы не распространяется, риск переквалификации автоматически выше.
  • Проверить наличие предписаний ГИТ или обращений исполнителей в трудовую инспекцию — это ускоряет переквалификацию по ст. 19.1 ТК РФ.

Направления практики по теме

Частые вопросы

1. Когда суды признают ГПХ трудовыми?

Суды признают гражданско-правовой договор трудовым, когда совокупность признаков указывает на реальные трудовые отношения: исполнитель выполнял функцию, а не разовый результат, подчинялся режиму, работал только на одного заказчика. Ст. 19.1 ТК РФ прямо указывает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений — бремя опровержения лежит на компании. Пленум ВС № 15 от 29.05.2018 закрепил перечень признаков, которыми руководствуются суды всех инстанций.

2. Какие доказательства решают исход?

Решающие доказательства в пользу трудовых отношений: переписка с заданиями и сроками, пропуска и журналы доступа, записи в корпоративных системах, регулярные равные выплаты без актов о конкретном результате, использование оборудования и рабочего места заказчика, корпоративная почта на домене заказчика. В пользу компании работают: акты сдачи-приёмки с описанием конкретного результата, несколько заказчиков у исполнителя, документы о самостоятельном несении расходов, нерегулярные и разные суммы выплат.

3. Что решил ВС РФ по зачёту НПД?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 03.02.2025 по делу № А76-20897/2023 (№ 309-ЭС24-20306) установила, что НПД, уплаченный самозанятым со своего дохода, не подлежит зачёту в счёт НДФЛ, доначисленного компании при переквалификации. Практический итог: компания уплачивает полный НДФЛ 13% поверх уже уплаченного самозанятым НПД 6%, что создаёт двойную налоговую нагрузку на те же выплаты.

4. Как использовать практику в защите?

Практика по фактическому допуску полезна в двух направлениях. Первое — формирование доказательной базы до проверки: зная, какие факты суды считают решающими, юрист выстраивает документооборот так, чтобы признаки предпринимательской самостоятельности исполнителя были подтверждены первичными документами. Второе — построение позиции при оспаривании: анализ судебных актов показывает, на каких аргументах компании выигрывали в аналогичных ситуациях.

5. Каковы шансы компании в суде?

Шансы зависят от качества первичных документов и поведения сторон на этапе до суда. Компании с детализированными актами, исполнителями с несколькими заказчиками и нерегулярными выплатами успешно оспаривают переквалификацию. Позиции слабеют при наличии корпоративной почты на домене заказчика, ежемесячных равных выплат без актов и длительного взаимодействия без других заказчиков. Ст. 19.1 ТК фиксирует: сомнения толкуются против компании, поэтому «серая зона» — это риск.

Практика по фактическому допуску к работе (ст. 67 ТК) показывает: форма договора и статус исполнителя не защищают компанию — защищает только совокупность доказательств реальной ГПХ-природы отношений. Позиция ВС РФ по делу № 309-ЭС24-20306 исключила зачёт НПД и сделала налоговую нагрузку при переквалификации существенно выше, чем считали многие компании. Строить защиту после того, как акт проверки подписан или иск подан — значит работать в условиях ст. 19.1 ТК, где сомнения изначально против компании.

CAUTIO специализируется на защите бизнеса от переквалификации ГПХ и НПД-договоров в трудовые отношения. Практика охватывает стадии от риск-скоринга договорной базы до представления компании в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Опыт — по налоговым и трудовым спорам.

Есть договоры с самозанятыми, риск которых хотите оценить?

Проанализируем договоры и первичные документы, выявим признаки трудовых отношений и скажем, как выстроить защитную позицию. Практика по налоговым и трудовым спорам.

Оценить риск переквалификации

Автор статьи

Дмитрий Воронов, юрист трудовой практики

Специализация — признаки трудовых отношений, ст. 19.1 ТК РФ, споры о признании отношений трудовыми, защита при обращениях исполнителей в ГИТ и суд.

29 апреля 2026 года